按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
给了妈妈，她接着又去挑最圆的，一看剩下的都不圆，最圆的在妈妈那里有
一个，爸爸那里有一个，于是又向爸爸、妈妈各要了一个分给了姐姐。最后
爸爸一个苹果都没分到，妈妈只分了一个，只有姐姐分到了两个，而给自己
却剩下了 5 个。小红皱着眉头不知怎么均分这 8 个苹果。
小红分苹果遇到的困难，是由于她还不懂逻辑划分的知识。所为“划分”，
就是把一个大类分成若干小类。逻辑划分的要求是小类相加必须等于被划分
的大类；小类之间不能交叉重叠；每次划分只能有一个根据，不允许对一类
事物，在一次划分时使用不同的根据。如果违背了这些规则，就要犯“小类
相容”、“混淆根据”的逻辑错误。
请客变成了逐客
一天晚上，有位大老板在一座酒楼里请客。已经到点了，只到了三个人。
大老板心里很着急，自言自语地念叨着：“该来的不来”。三人中有一人听
大老板这么一说，皱起了眉头，很生气，站起来就走了。大老板一看有人走
了，更加着急，对其余两人说：“咳，不该走的走了。”这两个人一听也皱
起了眉头，其中一人立即站起来，也走了。大老板一看越发着急，一边指着
走的两个人，一边对着没走的那位客人说：“你看，我又不是说的他们。”
第三位客人一听这话，于是赶忙站起来。匆匆地走了。
这位老板为什么请客变成了逐客？这是因为他说的话不中听。听到他的
话，客人运用“换位法”进行合乎逻辑的命题转换，就推出主人不欢迎自己
的结论来了。第一句，“该来的不来”，主项与谓项一调换，就是“来的不
该来”。第二句“不该走的走了”，就能推出“不该走的不是不走的”，“不
走的不是不该走的”，甚至“不走的是该走的”。第三句“我又不是说他们”，
客人听了自然认为主人是在说他该走。
赖 帐
一位农夫的太太得了重病。农夫请医生来治病，但他又不想付医疗费。
于是农夫和医生达成了协议：无论医生治好了或治死了农夫的太太，农夫都
要付医疗费。
医生精心给农夫的太太治病，终因病太重，太太死了。
医生向农夫索要医疗费。农夫问医生：
“你把她治好了吗？”
“没有。”医生承认。
农夫又问：“那么，你把她治死了吗？”
“那怎么可能！”医生当然不能承认。
“那么，按着咱们事先的协议，我就不能付医疗费。”
医生无言以对，医疗费只好作罢。农夫为什么能赖掉医疗费？从逻辑角
度看，是农夫利用了具有相对特点的概念，钻了空子。协议中“治死”了人，
在医生看来，它的相关概念就是“没治好”人，他认为这二者是可以随意比
照和援例的。其实不然，这两者的相对关系是有其制约性的。医生不能承认
是他“治死”的就说明了这一点。
国王与囚犯
古代有一位国王，定了两种处决犯人的方法：绞刑和杀头。行刑前，国
王允许犯人说一句话，并根据这句话的真伪选择施刑的方式——如果犯人说
的话是正确的，他将被送上断头台；如果他的话是错误的，他将被送上绞刑
架。国王颇为自己的发明得意。可有一天，他的得意被一个囚犯的话粉碎了。
这个死囚在行刑前对刽子手叹道：“我一定会被绞死的。”这一句话倒使国
王犯了大难——如果把囚犯送上绞刑架，那么囚犯的话就是正确的，按国王
的原则倒应该送断头台。但如果把他送断头台，囚犯的话就是错误的，按国
王的原则又该将他送绞刑架。聪明的囚犯抓住了国王行刑办法中的破绽，只
用一个“二难推理”就难住了国王，国王无可奈何，下令免除该囚犯的死刑。
囚犯保住了性命。
名师与高徒
“青出于蓝而胜于蓝”。这句话的意思是说那些学生、徒弟们学成之后，
本领往往超过自己的老师。
古时欧洲有一个叫欧提勒士的人，向著名的学者普罗塔哥拉斯学习法
律。未学之前，两人订下合同：学生先付一半学费，另一半学费待毕业以后
再付，不过有个条件，就是欧提勒士第一次出庭必须打赢官司。几年后，欧
氏毕业，但他迟迟不肯出庭打官司。
老师收费心切，于是向法院提出诉讼，还提出一个二难推理：如果欧氏
这次官司打胜，那么按当初定的合同，他应该付我另一半学费；如果欧氏这
场官司打败，那么按照法庭判决，他也应付我另一半学费。名师出高徒，普
罗塔哥拉斯没料到亲自传授的诡辩术，竟被学生第一次出庭就用来反驳自
己。
欧氏针对老师的二难推理，提出一个完全相反的二难推理：如果这场官
司我打胜了，按照法庭判决，我不应付普氏另一半学费；如果这场官司我输
了，那么依照合同，我也不应付普氏另一半学费。所以，这场官司无论胜败，
我都不应付普氏另一半学费。
法官当场就被这场官司难倒了，无法做出判决。而普罗塔哥拉斯虽然没
得到另一半钱，却依然为有这样一个学生感到高兴。
在这场官司中，师生二人都运用了一个二难推理，使对方陷于进退两难
的地步，法官也被弄得无所适从。要判决就要依据协议；要依据协议，就要
涉及本案的判决，必然使法官陷入一种互为根据的恶性循环。但是逻辑上能
解决这个问题，逻辑上要求一个正确推理，前提必须真实，既然是打官司，
就必须以判决为依据，如果再根据协议，那么根据协议的前提就是假的。如
果师生按协议解决，再根据判决，那么根据判决的前提就是假前提。
死里逃生
从前，有一位哲人漂流到大西洋的一个岛国上。岛上立着两尊神像，一
尊称为“真理之神”，另一尊称为“错误之神”。
这个岛国有个骇人听闻的风俗，凡是漂泊到岛上来的外乡人，都要被杀
死，作为祭品。同样有一个神圣不可改动的规定：允许外乡人在被杀之前任
意说一句话，然后由法官来判定这句话是对的，还是错误的。如果是对的，
那么外乡人就在“真理之神”前被杀；如果是错的，那么外乡人就在“错误
之神”前被杀。
这天，岛上的法官当众向哲人宣布了岛国的规定，然后让哲人随便说一
句话。哲人思索片刻，大声说道：
“我必定死在‘错误之神’面前。”
法官听了哲人的话，一下子呆住了，他无法断定哲人的这句话是对的，
还是错，因此无法做出这位哲人应该在哪尊神像前被杀的决断。
在这里，哲人用自己的逻辑思维，构造了一个特殊的“悖论”，从而把
岛上的法官引入谬误和惑乱之中不能自拔。
设谜招亲
聪明可爱的少女鲍西娅，家资丰厚，父亲过世以后，她决定选一位如意
的郎君同她一起生活。
一天，来了许多求婚者。鲍西娅对大家说：
我这里有三只匣子，一只金的，一只银的，一只铅的。我的肖像就放在
其中一只匣子里。你们看，每只匣子上都写着一句话：
金匣子上写的是：“肖像在这个匣中。”
银匣子上写的是：“肖像不在这个匣中。”
铅匣子上写的是：“肖像不在金匣中。”
“请注意，这三句话当中只有一句话是真话。如果哪一位能通过这三句
话猜中我的肖像在哪个匣子里，那么他就将作我的丈夫。”
鲍西娅的话音一落，众求婚者即刻陷入沉思之中。继而，有的抓耳挠腮，
有的眉头紧锁，有的……
这时，一位逻辑学家非常自信地说：“尊敬的少女，我猜中了，你的肖
像在银匣之中。”
于是，鲍西娅一锤定音，当众宣布：“遵照先父的遗嘱，我现在就是这
位逻辑学家的妻子了！”
逻辑学家之所以猜中，是形式逻辑中的排中律帮助了他。金匣上写的“肖
像在这个匣中”，铅匣上写的“肖像不在金匣中”，这是一组互相矛盾的判
断。排中律指出：两者之间必然是一个真的，一个假的，第三种情况是没有
的。而鲍西娅又指出，三句话中只有一句真话。金匣、铅匣中已经有一句真
话了，那么银匣上的话肯定是假话，而银匣上的话是：“肖像不在这个匣中”，
那么，肖像肯定就在其中。
歌德让路
歌德是德国历史上一位伟大的诗人，他的许多诗歌在当时就广为人们所
传颂。但在他生活的那个时代，也有人对他和他的作品怀有成见。
一天，他在魏玛公园里散步，在一条人行道上，迎面遇见一位对他的作
品提过尖锐的、带有挖苦性批评的批评家。两人面对面地停住，那位批评家
蛮横地喊道：“我从来也不给蠢货让路。”歌德则说：“而我正相反！”说
着满面笑容地让在一旁。那位批评家走过去以后更加气急败坏了，可他半天
也没有说出一句话。
歌德对那位寻衅污辱他的批评家，不仅表现出豁达的情操和高雅的风
度，而且只用一句话就对他进行了妙巧的还击。
批评家用了一个混合关系的三段论，即大前提——我从来不给蠢货让
路；小前提——你是蠢贷；结论——所以，我不能给你让路。他只说出推理
的大前提，小前提隐而不说，以不让路的事实来表明他的结论。歌德的推理
是：“而我正相反”，即凡是蠢货都给他让路；你是蠢货；所以，我给你让
路。歌德也只是说出了大前提，以让路的行动表明结论，省略的小前提则是
——你是蠢货。
伦琴的回信
现在我们的医院里都有 X 光科。X 光是一种光线，只要往人的身体一照
射，那么皮肤里面的骨骼和内脏就一目了然了。这件东西是医生的一个大帮
手、好帮手。这件东西造福人类，真是功德无量。
X 光射线也叫伦琴射线，它的发现者是德国科学家伦琴。有一天伦琴接
到一封信，信中说，我的胸腔残留着一颗子弹，需要用射线诊断部位治疗，
请您给我寄来一点射线吧。
伦琴在回信中写道：“实在对不起，我手头的射线刚巧用完了，况且邮
寄这种射线也太麻烦。我看还是请您把您的胸腔寄来好了。”
伦琴的回答是一种假言易位推理法。假言易位推理法就是通过变换假言
判断前后事件的位置而得出一个新的假言判断的推理方法。当然这种推理符
合逻辑形式，但是却不一定符合事实。
“流行感冒也是高尚的了”
俄国 19 世纪著名文学评论家赫尔岑有一次应邀出席了一位朋友的酒
宴。席间，他被轻佻的音乐弄得非常厌烦，不得不用手捂住耳朵。主人一见
赫尔岑这个样子，连忙解释道：“今晚宴会上演奏的全是俄国流行的歌曲，
你怎么会感到厌烦呢？”赫尔岑反问道：“流行的乐曲就一定高尚吗？”主
人听了疑�